Se esta produciendo un debate
sobre esta editorial de la revista Ecologista, me parece
interesante que opinemos en nuestra área.
Yo he criticado que esa editorial se tenia que haber
consensuado con el área de antiblobalización, pero por otro lado
sigo planteando igual que hice cuando hablamos en la campaña "la
Ue no es como la pintan" que cuando se hacen alegaciones a
leyes , decretos , aquí en Andalucía y en el estado, casi
siempre recurrimos a la legislación europea que es mucho mejor
que la de aquí. Y otra cosa prefiero lo que hay a un Parlamento
europeo lleno de fascistas.
Esta postura mía es minoritaria en el área.
-------- Mensaje reenviado --------
Hola a todxs.
En el canal de redes sociales de telegram he visto anunciado
este editorial de nuestra revista (que no sé cuántas personas
leemos habitualmente):
https://twitter.com/ecologistas/status/1790660838325367187
Me puse a leerlo incitado por el párrafo que se cita, que es
precisamente el inicial del artículo, y reivindica el espíritu
de la campaña que desarrollamos el durante la segunda mitad de
2023 "La UE no es como la pintan".
Pero luego me he llevado la sorpresa de comprobar que el resto
del texto se dedica a reivindicar el papel protector del medio
ambiente que desarrolla la UE. Ya desde el segundo párrafo queda
clara la tesis que se defiende:
"A pesar de esto, es cierto que desde la Unión Europea se han
conseguido avances muy relevantes en lo referente a la
legislación ambiental y que, sin esta amplia normativa, el
respeto al medioambiente hubiera sido nefasto en muchos de los
países que forman parte de la UE y, sin ir más lejos, en el
Estado español."
La lógica argumentativa es la siguiente: esta normativa habría
amparado nuestras luchas --> el escenario electoral anuncia
un retroceso de las izquierdas y los verdes --> necesitamos
un parlamento más verde y comprometido.
Sin decirlo, parece que la posición oficial de la organización
(manifestada en un Editorial de la revista) es un llamamiento al
voto "progre-verde" (sin especificar, sin denunciar las
peligrosas derivas de algunas opciones que se presentan como
defensoras del medio ambiente... y apoyan el esfuerzo
armamentista, no denuncian el extractivismo de la UE respecto a
los pueblos del Sur global, etc., etc.). El argumento es frenar
el avance de las derechas.
Es una opinión respetable que se puede defender en Ecologistas.
pero muy debatible también. Y que de alguna manera viene a
ningunear el espíritu del trabajo realizado durante el semestre
de presidencia europea, así como los posicionamientos que se han
adoptado reiteradamente contra los límites del tinglado UE. No
creo que este análisis sea producto de un consenso explícito. Y
me parece mal que se exprese a modo de editorial.
Imagino que el previsto avance de la extrema derecha y de la
derecha extrema acojona y que algunas se conformarán con el
"virgencita, que me quede como estoy". Pero como organización
que pretende superar un orden social que nos lleva a la
catástrofe ambiental y al incremento de las injusticias sociales
no podemos conformarnos con parches. Y, menos aún, legitimar lo
indefendible: una UE cada vez más militarizada, cerrada en sus
fronteras, dedicada al pillaje de recursos y cada vez más
volcada al greenwasing (la nuclear y el gas como recursos
'renovables', etc.).
No sé cómo lo véis, pero si defendemos lo hecho durante la
campaña "La UE no es como la pintan", creo que el Área debería
manifestar su malestar ante este editorial y pedir que estos
temas se debatan más claramente (si es que no se quiere tomar
como referencia el manifiesto de la campaña, que fue elaborado
después de un debate bastante amplio).
abrazos,
walter
--
antiglobypaz mailing list
antiglobypaz@ecologistasenaccion.net
http://ecologistasenaccion.net/cgi-bin/mailman/listinfo/antiglobypaz