Se esta produciendo un debate sobre esta editorial de la revista Ecologista, me parece interesante que opinemos en nuestra área.
Yo he criticado que esa editorial se tenia que haber consensuado con el área de antiblobalización, pero por otro lado sigo planteando igual que hice cuando hablamos en la campaña "la Ue no es como la pintan" que cuando se hacen alegaciones a leyes , decretos , aquí en Andalucía y en el estado, casi siempre recurrimos a la legislación europea que es mucho mejor que la de aquí. Y otra cosa prefiero lo que hay a un Parlamento europeo lleno de fascistas.
Esta postura mía es minoritaria en el área.
Jesús Lara
-------- Mensaje reenviado -------- Asunto: [Antiglob., Paz y Sol.] editorial revista Ecologista Fecha: Thu, 16 May 2024 08:26:19 +0000 De: Walter Actis via antiglobypaz antiglobypaz@ecologistasenaccion.net Responder a: Antiglobalizacion, Paz y Solidaridad antiglobypaz@ecologistasenaccion.net Para: antiglobypaz@ecologistasenaccion.net CC: Walter Actis wactis@posteo.net
Hola a todxs.
En el canal de redes sociales de telegram he visto anunciado este editorial de nuestra revista (que no sé cuántas personas leemos habitualmente): https://twitter.com/ecologistas/status/1790660838325367187
Me puse a leerlo incitado por el párrafo que se cita, que es precisamente el inicial del artículo, y reivindica el espíritu de la campaña que desarrollamos el durante la segunda mitad de 2023 "La UE no es como la pintan".
Pero luego me he llevado la sorpresa de comprobar que el resto del texto se dedica a reivindicar el papel protector del medio ambiente que desarrolla la UE. Ya desde el segundo párrafo queda clara la tesis que se defiende:
"A pesar de esto, es cierto que desde la Unión Europea se han conseguido avances muy relevantes en lo referente a la legislación ambiental y que, sin esta amplia normativa, el respeto al medioambiente hubiera sido nefasto en muchos de los países que forman parte de la UE y, sin ir más lejos, en el Estado español." La lógica argumentativa es la siguiente: esta normativa habría amparado nuestras luchas --> el escenario electoral anuncia un retroceso de las izquierdas y los verdes --> necesitamos un parlamento más verde y comprometido.
Sin decirlo, parece que la posición oficial de la organización (manifestada en un Editorial de la revista) es un llamamiento al voto "progre-verde" (sin especificar, sin denunciar las peligrosas derivas de algunas opciones que se presentan como defensoras del medio ambiente... y apoyan el esfuerzo armamentista, no denuncian el extractivismo de la UE respecto a los pueblos del Sur global, etc., etc.). El argumento es frenar el avance de las derechas.
Es una opinión respetable que se puede defender en Ecologistas. pero muy debatible también. Y que de alguna manera viene a ningunear el espíritu del trabajo realizado durante el semestre de presidencia europea, así como los posicionamientos que se han adoptado reiteradamente contra los límites del tinglado UE. No creo que este análisis sea producto de un consenso explícito. Y me parece mal que se exprese a modo de editorial.
Imagino que el previsto avance de la extrema derecha y de la derecha extrema acojona y que algunas se conformarán con el "virgencita, que me quede como estoy". Pero como organización que pretende superar un orden social que nos lleva a la catástrofe ambiental y al incremento de las injusticias sociales no podemos conformarnos con parches. Y, menos aún, legitimar lo indefendible: una UE cada vez más militarizada, cerrada en sus fronteras, dedicada al pillaje de recursos y cada vez más volcada al greenwasing (la nuclear y el gas como recursos 'renovables', etc.).
No sé cómo lo véis, pero si defendemos lo hecho durante la campaña "La UE no es como la pintan", creo que el Área debería manifestar su malestar ante este editorial y pedir que estos temas se debatan más claramente (si es que no se quiere tomar como referencia el manifiesto de la campaña, que fue elaborado después de un debate bastante amplio).
abrazos, walter